Kirjoitin pari päivää sitten mietteissäni äitiyspakkaukseni hajusta.
Tässä muutama tarkennus.
Hajuhavaintoni koskee vain vuoden 2009 äitiyspakkauksen pahvilaatikkoa – se haisi selvästi ja vahvasti formaldehydiltä. Kiinnostavaa on, että moni on kertonut huomanneensa myös vuodelaatikon vahvan hajun:
Kela kertoi Twitterissä, että valmistajan mukaan uudessa laatikossa on käytetty liima-aineena tärkkelystä. Todennäköisesti aaltopahvin ”aaltojen” liimaamiseen perinteisesti käytetty liima on korvattu tärkkelyspohjaisella liimalla.
Yle uutisoi, että Kela on heti blogikirjoituksen luettuaan ryhtynyt selvittämään asiaa. Tutkimuksissa selviää myös minua kiinnostava asia: onko ruskea paperimateriaali itsessään formaldehyditöntä?
Sisäilman suurin sallittu formaldehydi-pitoisuus on 100 µg/m³ (mikrogrammaa kuutiometrissä). Jos kuitenkin on kyse vauvasta, joka nukkuu nenä kiinni päästölähteessä, voi paljon pienempikin pitoisuus ärsyttää.
Tässä on FINLEXistä löytyvä lista elintarvikkeiden kanssa kosketuksissa olevan paperin ja kartongin sisältämistä sallituista aineista.
Forlmaldehydi-tutkimuksen teko on yksinkertaista ja edullista (noin 150€/näyte). Näytteen voi ottaa esimerkiksi ilmasta, pahvilaatikon sisäpinnan läheltä. Näyte otetaan käyttämällä lasista keräysputkea ja ilmapumppua. Olen itsekin näitä tehnyt.
Hyvä että asia selvitetään, ainakin uuden laatikon osalta.
Share This
3.12.2014
[…] HUOM! KELA ON KOMMENTOINUT ASIAA. Tässä linkki uuteen kirjoitukseeni. […]
3.12.2014
Blogissa oleva väite ei valitettavasti perustu tutkittuun tietoon, vaan jonkinlaiseen aistinvaraiseen tuntemukseen ja viiden vuoden takaiseen muistikuvaan. Se on harmillista sikäli, että kotimainen turvallinen materiaali leimataan yhdellä blogikirjoituksella vaaralliseksi aiheuttaen samalla täysin tarpeetonta hysteriaa.
Aaltopahvi valmistetaan uusiutuvista ja kierrätettävistä luonnon raaka-aineista: puukuidusta ja tärkkelyksestä. Lisäksi painatukseen
käytetään vesipohjaisia painovärejä. Käyttökohteisiin, joissa vaaditaan pakkausmateriaalilta erityistä turvallisuutta, esimerkiksi elintarvikekontaktiin valmistettavat aaltopahvipakkaukset täyttävät erittäin tiukan lainsäädännön vaatimukset ja muun muassa formaldehydin osalta turvalliseksi todettu raja-arvo alittuu reilusti. Suomessa on tutkittu vuosikymmenien ajan paperi- ja kartonkimateriaaleja, joihin aaltopahvikin kuuluu ja koskaan mitatut arvot eivät ole ylittäneet sallittua arvoa. Myös Kela vastuullisena toimijana varmistaa materiaalitoimittajiensa tuotteiden turvallisuuden, aiheesta lisää http://www.hs.fi/koti/a1305903878162
3.12.2014
Ihmettelen miten tälläisiä juttuja voi/saa kirjoittaa ennenkuin on asia tutkittu?Itse en usko moiseen ennenkuin on mustaa valkoisella ..ja tämä varmaan työntekijöillekin kurjaa rendomilla vedellään juttuja mie mie ja mie tyyliin kannatta selvittää juttu ennenkuin menee julkaisemaan jookos vaikka kuinka luokan priimus olisikin ..harmitta nämä mututuntumalla kirjoitetut jutut. yleesnäkin .sitäpäitsi tulevana mummona voin sanoa pakkaus on ihana samoin sisältöei mitään hajua! Todellisa ongelmia haluaa hakea muuttaa Venäjälle hankitut ongemat on asia erikseen niitä osaa tehdä kuka vain ..Hyvä Suomi Hyvä Äippäpakkaus ..hyvä Itsenäisyyspäivää valittajille näitä meillä löytyy jostain se julkisuus on aina kaivettava..järkyttävää touhua. mennä leimaamaan ennnekuin tutkitaan…pelottavaa..vauvan kakkin tuoksuu onko äidimaidossa vika mikä siinä mättää…
4.12.2014
Saahan sitä omassa blogissaan kirjoittaa mitä tahansa soopaa mitä sylki suuhun tuo. Sananvapaus ja silleen katsos…
Erikoista mielestäni tässä on että lehdistö tarttuu blogikirjoitukseen jossa ei viitata mihinkään tutkimukseen (ei tieteellisesti uskottavaan eikä edes jonkin marttakerhon ”tutkimukseen”) aiheesta eikä esitetä sen kummempia perusteluja väitteelle, muuta kuin tuo itse koettu haju (ja hajuhan voi olla melkein mitä tahansa, lähtöisin mistä tahansa, tai haistajan omassa nenässä).
Kertoo nykypäivän journalismin tasosta ja journalistien lähdekritiikki taidoista, tai lähinnä lähdekritiikin totaalisesta puutteesta. Jopa aiemmin luotettavana uutistoimistona pitämäni Yle on eturintamassa pieksämässä tätä ankkaa. Puhutaan kuitenkin pääsääntöisesti yliopistokoulutetusta ammattikunnasta. Koulutuksen tasoa journalistiikan ja viestinnän laitoksella olisi varmaan syytä tarkistaa.
4.12.2014
Niin, ei kukaan estä fyysisesti kirjoittamasta täysin väärää tietoa. Todettakoon kuitenkin (toistamiseen) että jos kyseessä ei olisi Kela, vaan kaupallinen toimija ja vaikka minun yritykseni, olisi blogisti oikeustoimien kohteena, suomeksi sanottuna kusessa. Että sananvapausterkkulit vaan sullekin.
4.12.2014
Ymmärrätkö sinä, että kun kirjoittaja esiintyy asiantuntijana niin kirjoitus, aiheesta tai vierestä, menee osalle lukijoista läpi ja sillä on vaikutuksensa ja pahimmillaan lumipalloefekti somessa. TÄTÄ ”lehdistö” taklaa kirjoituksellaan, ja syystä. Katso kokonaiskuvaa.
6.12.2014
Se että joku sanoo olevansa asiantuntija, ei tee hänestä asiantuntijaa. Ja kyllä tuotteista saa kirjoittaa mielipiteitään, vaikka olisivatkin negatiivisia. Muutenhan kuka tahansa tuote-, ravintola-, elokuva-, tai minkä tahansa arvostelija olisi oikeustoimien kohteena. Tätä se sananvapaus juuri tarkoittaa, muun muassa. Valheellisen tiedon esittäminen faktana on asia josta saattaa joutua vastuuseen. Kuitenkin Maria kirjoitti muistavansa tietyn hajun ja yhdistäneensä tämän hajun tiettyyn kemikaaliin. Kuka tahansa järkevä ihminen ymmärtää että kyse on mielipiteestä, ei faktan ilmaisusta. Enkä puolustele tällä alkuperäistä kirjoitusta mitenkään, kirjoitus on mielestäni harkitsematon eikä tarjoa mitään järkevää argumenttia kirjoittajan esittämän väitteen puolesta. Puolustan kuitenkin täysin hänen oikeuttaan tuoda mielipiteensä julki. Mutta kuten sanoin, enemmän krititisoin kommentillani lehdistöä joka vailla minkäänlaista suhteellisuuden tajua ja ilman alkeellisimpiakaan lähdekritiikin taitoja tarttuu tällaiseen blogikirjoitukseen.
6.12.2014
Blogi ei ole journalismia
6.12.2014
Ei olekaan enkä missään vaiheessa niin väittänytkään. Kommenttini kritiikki kohdistui lehdistön toimintaan, ja se taas on journalismia.
3.12.2014
Nukuttakaamme jatkossakin lapsemme kelan tarjoamissa laatikoissa turvallisin mielin. Kyllä on suomalaisten lasten terveysriskit ihan jossain muualla kuin kelan laatikoiden tuoksuissa. Keskittykäämme oleelliseen; Tarjoamaan rakkautta, huolenpitoa sekä lasnäoloa lapsillemme.
3.12.2014
Tässä Finlexistä liite. Paperin ja kartongin valmistuksessa sallitut aineet. Formaldehydiä saa olla myös elitarvikkeiden pahveissa. http://www.finlex.fi/data/sdliite/liite/3000.pdf
3.12.2014
Meidän TV-tähti Maria ”uusavuton” Nordin on hyvin huolissaan.
3.12.2014
No on Marialla tekemiset vähissä, kun alkaa tälläsiä pähkäilee. Olisit kiitollinen, että meillä Suomessa on niin hieno asia kuin äitiyspakkaus…Antakaa mun kaikki kestää!!! Aika uusavuton joo.
3.12.2014
”mietteistäni”- niin, siis kirjoitit syyttäviä mielipiteitä perehtymättä asiaan mitenkään. Et maininnut siitä, että mielikuvasi on viisi vuotta vanha, et ottanut Kelaan yhteyttä, lähteenäsi oli wikipedia. Käytännössä edellisessä kirjoituksessasi asetat väitteen, jonka mukaan Kelan äitiyspakkaus on vastasyntyneen nuhan tai silmätulehduksen alku ja juuri. Vastasyntynyt on kuitenkin ollut koko kehityksensä ajan äitinsä vatsassa, joten ympäristönmuutoshan nyt ei tietenkään voi altistaa moiselle, vai mitä? Olet aika ison anteeksipyynnön velkaa sekä Kelalle että tuotetta valmistavalle yritykselle. Mutta blogikirjoitus on suosituin mitä olet koskaan kirjoittanut, ja se on mainittu Ylen uutissivuilla, joten olet varmasti tosi tyytyväinen itseesi.
3.12.2014
Olen perehtynyt materiaalipäästöihin syvällisemmin kuin Wikipedia. Ajattelin, että siinä on tietoa muodossa, jonka maallikokin ymmärtää. Lähteeni on ennen kaikkea Asumisterveysohje, joka on lain asemassa. Siellä kerrotaan, että formaldehydi aiheuttaa oireita joillekin pienissäkin pitoisuuksissa.
Kirjoitus oli tarkoitettu blogini lukijoille, joista suurin osa tietää, että esikoisemme ei ole eilen syntynyt.
Tämä ei ole suosituin blogikirjoitukseni. Suosituin oli ”Myrkytetäänkö lastasi päiväkodissa”, jonka seurauksena Helsingin kaupunki lopetti biosidejä sisältävien käsidesien käytön päiväkodeissa.
4.12.2014
”Olen perehtynyt materiaalipäästöihin syvällisemmin kuin Wikipedia. Ajattelin, että siinä on tietoa muodossa, jonka maallikokin ymmärtää. Lähteeni on ennen kaikkea Asumisterveysohje, joka on lain asemassa. Siellä kerrotaan, että formaldehydi aiheuttaa oireita joillekin pienissäkin pitoisuuksissa.”
Kukaan ei varmaan ole kyseenalaistamassa formaldehydin vaarallisuutta, kyllä jokainen vähänkään järkevä ihminen pystyy asian tarkistamaan, jollei ennestään tiedä. Eikä tässä tapauksessa käyttämäsi lähde ole ongelmallinen, vaikka onkin Wikipediasta. Wikipedia käy hyvin lähteeksi yleisesti tiedossa oleviin asioihin. Ja uskon kyllä että asiaan perehtyneenä tiedät että formaldehydi on vaarallista, tiettyinä annoksina.
Kyseenalaista sen sijaan on havaintosi äitiyspakkauksen laatikon formaldehydipitoisuudesta. Tästä et ole esittänyt mitään luotettavaa näyttöä, muuta kuin aistihavaintosi. Joka sekin on useita vuosia vanha. Ja nimenomaan tämä, kyseisen pakkauksen väitetysti sisältämä formaldehydi, on se varsinainen väitteesi jolle sinun, väitteen esittäjänä, tulisi myös esittää todisteita, onus probandi. Rationaalisessa diskurssissa on myös sellainen periaate että perusteeton väite voidaan hylätä ilman perusteita, ja valitettavasti väitteesi on tällä hetkellä täysin vailla perusteita.
3.12.2014
Todella asiantuntematon ja turhaa pelkoa lietsova kirjoitus sinulta Maria.
Inhoan tuollaista. Hesarissa Kelan ja Tukesin asiantuntijat vastaavat hyvin kirjoitukseesi. (Sääli, että varamasti aivan ylityöllistetyt ihmiset joutuvat käyttämään tällaiseen aikaa – heillä ei varmaan muuta tekemistä olisi ollut..)
http://www.hs.fi/koti/a1305903878162
4.12.2014
” Olen perehtynyt materiaalipäästöihin syvällisemmin kuin Wikipedia. Ajattelin, että siinä on tietoa muodossa, jonka maallikokin ymmärtää. ”
Oletko nyt sitten jotenkin maallikkojen yläpuolella? Aika mauton kielikuva. Kiitos tuostakin loukkauksesta.
Nyt kyllä laski pisteet ropisten mutu-tuntuman perusteella kirjoitetuista teksteistä. Onko _KUKAAN_ sanonut, että kannattaa tutkia ennen, kuin hutkia?
4.12.2014
Minä puolestani haluan kiittää sinua, Maria, tästä kirjoituksestasi. Mielenkiintoista ja ilman muuta perehdyn asiaan enemmän sitten, kun esikoisemme syntyy.
Vähän off topic, mutta aina jaksaa ihmetyttää blogien kommenttibokseissa esiintyvät kommentit. Onko teillä ihmiset paha olo, kun täytyy niin hyökätä toista vastaan? Kommentit voi kirjoittaa asiallisestikin, tiedoksi vain.
4.12.2014
Itsehän nukun siinä laatikossa edelleen…
4.12.2014
Tuliko sinulle mieleen, että jopa Kela saa tästä negatiivista kuvaa? Puhumattakaan niistä yrityksistä, jotka osallistuu tuottamaan ja kasaamaan pakkausta?
Se on ihan ok, että joku vaan päättää mustamaalata pahvilaatikon? Kun haistoi niin? Mitä, jos paljastuu, että laatikko on ok?! Julkisuuskuva on kuitenkin jo kärsinyt. Tätä voisi rinnastaa kunnianloukkaukseen.
Mielestäni on turha valittaa laatikon vaaroista ennen, kuin tulokset on selvillä.
Eiköhän moni raskaana oleva haista hajuja paremmin ja toiset ottaa nenään enemmän, suorastaan etovat.
Ihmiset on rakentaneet ja rakentavat talojaan siporexista. Hui, siinä on hyvin terveellistä masuunikuonaa. O.o
Eihän siinäkään ole mitään pahaa. 😉
4.12.2014
Maria, on mielestäni todella harhaanjohtavaa kehoittaa ihmisiä olla käyttämättä äitiyspakkauksen pahvilaatikkoa ja perustella sitä 5 vuoden takaisella kokemuksella. Olisit voinut kertoa jo ensimmäisessä blogikirjoituksessasi, että hajuhaittainen laatikkosi oli vuodelta 2009.
4.12.2014
Kuten jo aiemmin kerroin, kuvittelin kirjoitukseni kohderyhmäksi blogini uskollista lukijakuntaa. He kaikki tietävät, että esikoisemme ei ole ihan eilen syntynyt.
4.12.2014
Mitä väliä sillä on kenelle kirjoituksesi oli tarkoitettu? Julkaisit sen julkisesti Internetissä, mikä tarkoittaa että potentiaalinen lukijakunta on koko maailma. Ei blogisi ole mikään yksityinen foorumi. Ja perusteeton väite on perusteeton väite, julkaistiin se sitten Internetissä tai kavereiden kesken illallisella.
4.12.2014
Herran jumala ihmiset mikä haloo!! Menkää ny itteenne. Se on kyllä ihan tuurista kiinni, mihin porukkaa tarttuu ja mihin ei. Yllätyin todella, että reaktio on tämä nollasta sataan kolmessa sekunnissa kiihtynyt lyttääminen, eikä sellainen ”oho, eipäs oo tultu ajatelleeksi”.
Marialle tsemppiä anonyymien paskavyöryn kanssa.
4.12.2014
Ai eli kaikki tuuba pitäisi niellä jos se vain mitenkään koskee lapsia? Ei, perusteetonta huuhaata pitääkin lytätä. Maailmassa on jo ihan tarpeeksi perusteetonta uskomusta, lisää ei tarvita. Jos joku esittää väitteitä jotka eivät perustu mihinkään tietoon, tällaisia väitteitä tuleekin kyseenalaistaa.
4.12.2014
Tuliko sinulle mieleen, että jopa Kela saa tästä negatiivista kuvaa? Puhumattakaan niistä yrityksistä, jotka osallistuu tuottamaan ja kasaamaan pakkausta? Se on ihan ok, että joku vaan päättää mustamaalata pahvilaatikon? Kun haistoi niin? Mitä, jos paljastuu, että laatikko on ok?! Julkisuuskuva on kuitenkin jo kärsinyt. Tätä voisi rinnastaa kunnianloukkaukseen. Mielestäni on turha valittaa laatikon vaaroista ennen, kuin tulokset on selvillä. Eiköhän moni raskaana oleva haista hajuja paremmin ja toiset ottaa nenään enemmän, suorastaan etovat. Ihmiset on rakentaneet ja rakentavat talojaan siporexista. Hui, siinä on hyvin terveellistä masuunikuonaa. O.o Eihän siinäkään ole mitään pahaa. 😉
4.12.2014
Sosiaalisen median voimaa ei tule tänä päivänä aliarvioida.
4.12.2014
Voi ei, kohta kela lopettaa äitiyspakkausten antamisen. Mistä tunnistat edes Maria formaldehydin hajun? En usko, että aistinvaraisesti pystyt erottamaan pahvin eri komponenttien hajua toisistaan ja sanomaan että pahvilaatikkohan haisee formaldehydiltä. Ei se Ratekon rakennusterveysasiantuntija koulutus tee sinusta hajuspesialistia.
4.12.2014
Vuoden 2009 laatikon valmistaja kertoi jo, että laatikossa oli formaldehydiä.
4.12.2014
Tuo alle 5 mg kiloa kohden lienee tavanomaista virallista tuoteturvallisuuden lausumaa eikä tarkoita että ainetta olisi pahvissa ensinkään.
4.12.2014
Moro
Voisitko Maria asiantuntijana kertoa mikä on aaltopahvin aaltojen liimaamiseen ennen vuotta 2009 käytetty perinteinen liima?
5.12.2014
Pahvissa käytetään hartsipohjaisia liima-aineita, joissa on itsessään formaldehydiä.
”Ennen ajanlaskumme alkua kiinalaiset kastoivat paperin tärkkelysliuokseen. Hartsiliimaus tuli yleiseksi 1800-luvun alkupuolella. Kyseiset liimat ovat yhä laajalti käytössä, tosin kehittyneemmässä muodossa. Vaikka markkinoille on tullut synteettisiä liimoja, nämä perinteiset liimat ovat useissa paperitehtaissa yhä suurin raaka-ainekustannuserä puun jälkeen.” Lähde: http://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/9454/TMP.objres.725.pdf?sequence=7
5.12.2014
Kiitos. Tämä vahvistikin sen että olet pihalla kuin lumiukko. Tuossa insinöörityön lainatussa kohdassa viitataan paperin pintaliimaukseen paperikoneella, mikä taas on täysin eri asia ja tuote kuin aiemmin viittaamasi aallotuskartongin yhdistys pintalaineriin, johon siis on aina käytetty tärkkelysliimaa.
5.12.2014
Kyllä, mutta se kartonki ja pintalaineri itsessään voi sisältää hartseja.
Tässä linkki patenttiin, jolla voidaan kätevästi pinnoitteella pienentää pahvin formaldehydi-päästöjä.
http://www.google.com/patents/US20030065133
Tuolla kerrotaan myös mitä suuruusluokkaa pahvin formaldehydi-päästöt voivat olla ja mistä ne johtuvat.
5.12.2014
Tottakai paperit voivat sisältää hartseja koska hartsi on osa tietynlaisten paperien rakennetta. Pitoisuuksille on kuitenkin olemassa raja-arvot joita Suomessa ei ole koskaan ylitetty. Kuten joku jo aiemmin totesikin. Sen sijaan väitteesi:
”Todennäköisesti aaltopahvin ”aaltojen” liimaamiseen perinteisesti käytetty liima on korvattu tärkkelyspohjaisella liimalla.”
on täysin keksittyä potaskaa, ja todistit sen juuri itsekin. Pitsalaatikotkin ovat aaltopahvia. Vaikka ne ovat suorassa kontaktissa kypsään elintarvikkeeseen, ne ovat varmaan listallasi seuraavana.
5.12.2014
Hyvä, ja sinäkin myönnät, että pahvissa on formaldehydiä.
Se, onko formaldehydipitoinen, umpireunainen laatikko hyvä nukkumapaikka lapselle tulee selvittää.
Pahvin sisältämälle formaldehydille on erittäin pätevät raja-arvot. Pahvi on materiaali, joka voi olosuhteiden muuttuessa (esimkerkiksi ilmankosteus) vapauttaa paljonkin kyseistä kemikaalia ilmaan. Päästöt tulisi ilman muuta tutkia. Pahvi on erinomainen pakkausmateriaali formaldehydistä huolimatta. Mutta sopiiko pakkausmateriaali kaikkien vastasyntyneiden ensisängyiksi?
5.12.2014
Formaldehydin lisäksi tulisi tutkia myös aldehydipäästöt. Nekin ärsyttävät.
4.12.2014
Sellunvalmistusprosessissa todellakin käytetään formaldehydiä. Sellu kuitenkin pestään moneen kertaan monella eri osaprosessilla tämän jälkeen. Varsinkin laadukkaissa pehmopapereissa joita käytetään mm. nenäliinoihin ja wc-papereihin, on hyvin suuri neitsytkuitupitoisuus (sellupitoisuus). Eli suosittelenkin jatkossa pyyhkimään käteen tai johonkin muuhun vaihtoehtoiseen välineeseen ettei formaldehydiä päädy lasten lisäksi myös lastentekovälineisiin.
4.12.2014
Tulee näistä kommenteista sellainen olo, että ihmiset ajattelevat nyt että ”pyhää” on häväisty. Eli niinkään eivät ajattele kemikaalikuorman lisäämistä ihmiselle jo elämänsä alkutaipaleella, vaan sitä, miltä nyt Ensosta tai Kelasta tuntuu. Lisäksi suurin osa kommentoijista on lukenut kirjoitukset ”puolella silmällä”, sillä eihän Maria missään ole käskenyt lopettaa laatikoiden käyttöä eikä valmistamista. Ihmeellistä nykyajan ajattelutapa, oikein mielensäpahoittajien aikakausi.
On hyvä herättää asioista keskustelua ja kyseenalaistaa vanhoja traditioita.
4.12.2014
Minkä ihmeen kemikaalikuorman lisäämistä? Kyseessähän on täysin hatusta vedetty mutuilu jolla on tiedotusälineissä aiheutettu vahinkoa ja huonoa julkisuuskuvaa yhdelle valtion instanssille ja kahdelle suurelle yritykselle.
4.12.2014
ÄLÄ NUKUTA VAUVAA VUODEN 2009 ÄITIYSPAKKAUKSESSA
Lukee heti otsikossa. Luitko Piia otsikon silmät puoliksi suljettuina? 🙂
6.12.2014
Otsikkoon on lisätty jälkikäteen tuo 2009, ei ollut siinä alunperin..
6.12.2014
Tuo ei kuitenkaan muuta sitä seikkaa että ilman todisteita kyseessä on täysin perusteetön väite. Esittäkää jotain konkreettisia todisteita jäitteen tueksi.
4.12.2014
Tässä on nyt yksinkertaisesti käynyt niin että Marialla nousi pissa päähän päiväkotien käsidesikeissistä, josta hän sai kunnian meidän pk-lastemme pelastajana. Tämän seurauksena hän oletti että tämä äitiyspakkausjuttu kulkee samaa rataa ja propseja putoilee kemikaalimamille. No ei ihan mennyt niin ei. Voi elämä meidän länsimaalaisten ongelmia ja huolen aiheita.
5.12.2014
Miksiköhän en enää pääse vastaamaan tuohon ylempään komenttiketjuun? Arvon blogistin mielestä asia lienee loppuunkäsitelty 😀 Se että paperin pintaliimassa on hartsia, ei ainakaan minun mielestäni tarkoita sitä että pahvissa olisi formaldehydiä. Mutta samapa tuo. Kaikille lienee selvää kuka on tehnyt itsensä naurunalaiseksi.
6.12.2014
Lisäksi kun selvästi mielestäni sanoit että ”pahvissa VOI olla formaldehydiä” hän tarttuu siihen ja väittää että itsekin myönnät että pahvissa on formaldehydiä, mitä et kuitenkaan tehnyt, myönsit vain mahdollisuuden sille. Onhan se mahdollista että maapallo on litteä, kuitenkin epätodennäköistä. Lisäksi Maria, viittaamasi patentti menetelmästä formaldehydin vähentämiseksi ei mitenkään puolusta omaa argumenttiasi pahvin formaldehydipitoisuudesta, ei yleisellä tasolla eikä varsinkaan kyseisen vuoden äitiyspakkauksen. Pikemmin päin vastoin. Jos kerran on olemassa menetelmä sen vähentämiseksi niin eikö silloin formaldehydi ole pahvista, käyttäen viittaamaasi menetelmää, jo vähennetty alle suositeltujen arvojen? En väitä että näin olisi, seuraan vain loogista päättelyketjua tarjoamastasi viitteestä.
6.12.2014
Pahville on suositellut arvot. Ongelma on, että pahvia on pakkausmateriaalina. Pakkausmateriaalille ja vauvan sängylle ei päde samat turvallisuusstandardit.
7.12.2014
Epäilemättä on suositellut arvot ja pahvia käytetään pakkausmateriaalina. Uskon myös ilman parempaa omaa tietoa että turvallisuusstandardit ovat erilaiset pahville ja vauvan sängylle. Kysymys on edelleen: onko siellä sitä formaldehydiä nyt vai ei? Olet useasti jo väittänyt että on, kertaakaan et ole kuitenkaan pystynyt tuomaan esille mitään näyttöä joka tukisi väitettäsi. Muistikuvasi hajusta ei oikein ole luotettava näyttö. Kun asiaa kysytään puhut standardeista ja formaldehydin vaarallisuudesta, nämä kuitenkin ovat kaikille varmaan selviä eikä näistä ole mitään erimielisyyksiä. Kaipaisin kuitenkin jonkinlaista konkreettista näyttöä tästä väitämästäsi vuoden 2009 äitiyspakkauksen formaldehydipitoisuudesta.
7.12.2014
valmistaja jo kertoi että vuoden 2009 laatikossa oli formaldehydiä!
7.12.2014
”valmistaja jo kertoi että vuoden 2009 laatikossa oli formaldehydiä!”
Ai missä on kertonut. Lähde? Ainoa varsinainen luku minkä olen nähnyt miltään valmistajalta tässä yhteydessä on Stora Enson joka ilmoitti että pitoisuus on alle 5mg/kg, mikä voi tarkoittaa mitä tahansa 0-5mg/kg välillä. Koska käytetyissä raaka-aineissa ei varsinaisesti ole formaldehydiä, oletettavaa on että todellinen määrä on 0. Turvaraja, mikäli olen oikein lukenut, on 15mg/kg. Eli reilusti alle rajan kuitenkin.
5.12.2014
Formaldehydin vesiliuosta käytetään myös tekstiilien valmistukseen ja niiden värien pitävyyteen (luotettava lähde Wikipedia). Oletko Maria miettinyt, että pahvi luonnonmukaisena raaka-aineena voi ”imeä” sisäänsä haitallisia hajuja myös tekstiileistä. Eikö olisi aiheellista kyseenalaistaa myös vuoden 2009 äitiyspakkaukseen toimittaneet vaatteiden toimittjat ja kyseenalaistaa heidän ”päästönsä”?
6.12.2014
Voihan tuo formaldehydin hajulähde olla myös joku muu lapsen sängyssä ollut tavara, esim kiinassa tehty nukke, peitto tai laatikkoon on tarttunut hajua hometaloprojektissa tms.. Vai mitä mieltä Maria itse olet?
6.12.2014
Tämä on aika naurettavaa kyllä. Jokaisella meillä lienee käsitys siitä, mikä lapsellemme, tai itsellemme sopii, tai ei sovi. Eikö nämä ”epäilen ”-keissit voisi jättää väliin?
Onhan se kiva saada julkisuutta, mutta kolikon kääntöpuoli . Julkisuudessa, kun tekee virheen, siitä muistutetaan kauan ja se leima jää elämään.
8.12.2014
Jep, eipä sitä laatikkoa ole pakko sieltä Kelasta ottaa.
6.12.2014
Hyeenalauma riemuissaan ulvoo 🙁 Toivottavasti joku kääntää veistä teidän haavassa seuraavan kerran kun jotain mokaatte. Hyvää joulua ja rakkautta kaikille meille epätäydellisille <3
6.12.2014
No sitä ennen äänessä oli hysteerikot jotka perustivat asian tässä vaiheessa mututietoon..